Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5585 E. 2026/3704 K. – Konutta Silahla

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/100 E., 2024/1345 K. SUÇ : Konutta silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/384 Esas, 2022/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 150/2, 35, 53, 58, 54... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2023/100 Esas, 2024/1345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafii Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasını gerektirir bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi Aile bireyleri arasında gerçekleşen ve (sanığın aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği annesi) mağdurun şikâyetinden vazgeçtiği olayda; değer azlığı sebebiyle cezadan yarı oranında indirim yapılması imkanı varken somut olayın özelliğine uygun düşmeyecek şekilde sanık aleyhine 1/3 indirim yapılması, aynı şekilde; teşebbüs sebebiyle somut olayın özelliği gözetilerek 3/4 oranına kadar indirim yapma imkanı varken (en azından yarı oranında indirim yapılabilecekken) en alt sınır olan 1/4 oranında indirim yapılmasının hukuka/hakkaniyete uygun düşmediğine, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğuna kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,27.04.2026 tarihinde karar verildi.