Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3042 E. 2026/2105 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/552 E., 2024/617 K. SUÇ : Yağma HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli, 2023/183 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve isnad edilen eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.02.2024 tarihli ve 2024/552 Esas, 2024/617 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi, müdafisi olduğu suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesine rağmen lehine beraat vekalet ücretine hükmedilmediğine, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve bu nedenle kararın suça sürüklenen çocuk yönünden bozulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarında vekaletnamesi bulunmayan ve dosya içeriğinden 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii aracılığı ile temsil edildiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, suça sürüklenen müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.