Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30346 E. 2026/5869 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/286 E., 2016/16 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Emlak işleri ile uğraşan sanığın, katılanın ... mahallesinde bulunan 9 m2'lik arazisinin satışı için katılanla anlaşmasına rağmen, noterde katılana ait 7 97... 'lik başka bir taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde vekaletname aldıktan sonra bu taşınmazı üçüncü kişilere devretmek ve satışa ilişkin kendi aralarında düzenledikleri özel belgede tahrifat yapmak suretiyle serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamında, sanığın emlakçılık işi ile uğraştığına dair delil bulunmadığı gibi emlakçılık işi ile uğraştığı kabul edilse dahi, yerleşik içtihatlara göre emlakçı olduğu iddia edilen sanığın bu görevinin serbest meslek olarak nitelendirilemeyeceği; diğer taraftan noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun temel şekline temas ettiği saptanarak yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.