Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/9635 E. 2024/2445 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/653 E., 2016/53 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2015 tarihli ve 2015/20070 Esas nolu iddianamesiyle; sanık hakkında, silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır. B. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/653 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Yanlı ve çelişkili tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğuna, 2.Şüpheden uzak kesin vesomut bir delil bulunmadığına, 3.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'ın kullanmış olduğu araçla alışverişten gelip ikamet ettiği binanın otoparkına girmek istediği, ancak girişi katılanın park ettiği aracın engellediğini fark etmesi üzerine bu aracın camlarının açık olması nedeniyle kornasına basarak sahibinin gelmesini beklediği, araç yanına kimse gelmemesi nedeniyle 155 polis imdat hattını arayarak şüpheli bir araç olduğu ihbarında bulunduğu, olay yerine polis ekibinin geldiği, bu sırada iki yan binada ayrılmış olduğu eşi olan tanık ...'un evine torununu görmek için gelen katılanın aracın yanına gelip durumu öğrendiği, aracın anahtarını alıp geleceğini söyleyerek aracın yanından ayrıldığı, bu sırada polislerin de olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'ın katılanın park ettiği aracın zamanında çekmemesi nedeniyle av tüfeğini kılıfı ile birlikte alarak katılanın bulunduğu dairenin kapısına giderek kapının zilini çaldığı, kapıyı katılan ve tanık açtığında sanığın elinde bulunan kılıf içerisindekini gösterip "seni ikiye bölerim bir daha araç buraya konmayacak" dediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanığın atılı silahla tehdit suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/653 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki suça yönelik kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.