Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/3870 E. 2023/14269 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/862 E. 2016/92 K. SUÇLAR : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1-a)... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 tarihli 2015/75394-13 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile, b)... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2016 tarihli 2016/260-54 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 53. ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile, kamu davası açılmıştır. 2-... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/862 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdurun ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, sanığın 29.10.2015 tarihinde, bara alkollü geldiği ve kapıdaki görevliler tarafından yaşı küçük olduğu gerekçesi ile içeri alınmadığı, buna sinirlenen sanığın evde bulunan av tüfeği alıp barın duvarına 3 el ateş ettiği, bir gün sonra yine gece vakti aynı iş yerine gelerek 2-3 defa ateş ettiği, bu şekilde sanığın silahla tehdit suçunu işlediği anlaşılmıştır. 2. 29.10.2015 ve 30.10.2015 tarihli olay yeri görgü tespit ve inceleme tutanakları ile olay yeri krokileri dosya arasında mevcuttur. 3. Sanığın atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Mağdur beyanı ve sanığın ikrarı ile ile olaya ilişkin tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Lehe hükümlerin uygulanması yönünden; sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 2 yıl 1 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Vesaire yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Müsadere Kararı Yönünden Suçta kullanılmadığı anlaşılan ve Adli Emanette bulunan av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun hükümlerine göre mahallinde işlem yapılması gerekirken müsaderesine karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmakla birlikte bu hususun Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Sanık Hakkında Tehdit Suçundan ve Müsadere Kararı Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/862 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Suçta kullanılmadığı anlaşılan ve Adli Emanette bulunan av tüfeğinin 2521 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılmak üzere İdareye teslimine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.