Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/3854 E. 2024/1019 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/839 E., 2016/5 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2011 tarihli ve 2009/581 Esas, 2011/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 125/1, 43/1, 29 uncu maddeleri uyarınca 2 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan ise aynı Kanun'un 106/2-a-c, 43/1, 29, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 26.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2.Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararı ile, sanığın tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 06.02.2015 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 01.10.215 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2015/839 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. II. GEREKÇE 1.Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 inci madde yollamasıyla 106/2-a-c kapsamında silahla ve birden çok kişi ile tehdit suçunu oluşturduğu, sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin hakkında mahkumiyet kararı verilen 23.02.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.01.2016 tarihli ve 2015/839 Esas, 2016/5 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.