Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/3326 E. 2023/13509 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/280 E., 2019/906 K. SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/6567 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 53 maddeleri uyarınca, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 53 maddesi uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2010/630 Esas, 2013/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca 25 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanete kayıtlı tabanca ve kovanların müsaderesine, karar verilmiştir. 3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2013 tarihli ve 2010/630 Esas, 2013/239 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.02.2019 tarihli ve 2014/44331 Esas, 2019/1733 Karar sayılı kararı ile; 1) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun TCK’nın 184/1. maddesi kapsamında imar kirliliğine neden olma suçu olması ve 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na ilave edilen geçici 16. maddeye göre sanığın 31.10.2018 tarihine kadar başvurması ve madde kapsamında belirtilen şartları yerine getirmesi halinde 5237 sayılı TCK’nin 184/5. maddesinde belirtilen, 184/1. maddesinden mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar hükmünden yararlanma ve bu kapsamda tekerrür hükümlerinin uygulanmama ihtimali karşısında, sanığın tekerrüre esas alınan ilamı kapsamında bir değerlendirme yapılıp yapılmadığının araştırılması zorunluluğu, 2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/280 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca 25 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 50/1-a maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasının 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, adli emanete kayıtlı tabanca ve kovanların müsaderesine, karar verilmiştir. 5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.12.2020 tarihli 2020/27329 sayılı, hükümlerin onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Kararı temyiz ettiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdurun bar işletmeciliği yaptığı, sanık ...'un, kardeşi ve iki arkadaşı ile birlikte mağdurun barına geldiği, sanığın mağdurdan kendisine olan borcunu ödemesini istemesi ve mağdurunda kabul etmemesi üzerine tartışma çıktığı, sanığın üzerinde bulunan emanete kayıtlı tabanca ile mağdurun iş yerinde bulunan eşyalara silahla ateş ederek mağdura "dördüncü mermi sana gelecek" demek sureti ile mekandan ayrıldıkları, anlaşılmıştır. 2. Olay sonrası sanığın kendi rızası ile teslim ettiği silah hakkında alınan uzmanlık raporunda, 6136 sayılı Kanun kapsamında istimale salih, memnu evsafı haiz, vahim nitelikte olmayan ateşli silah olduğunun bildirildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi 02.09.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında izah edilen olayda, sanığın eyleminin yağma suçuna teşebbüs ya da yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur ve tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. C. Müsadere Yönünden Suçta kullanılan ve ruhsatsız olduğu tespit edilen adli emanete kayıtlı tabancanın fıkra göstermeksizin müsaderesine karar verilmesi ve iki adet boş kovanın delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/280 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm ve Müsadere Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/280 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.