Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/136 E. 2023/10801 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/134 Esas, 2018/291 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2018/3684 Esas 2019/2250 Karar sayılı kararı ile; "Mağdur ...'nin alınan beyanlarında ve 31/03/2018 tarihli CD izleme tutanağı içeriğinden suç saatinin 19.57 olduğunun anlaşıldığı ve uyap sisteminde bulunan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir listede suç tarihinde Tekirdagğ ilinde güneşin batış saatinin 18.35 olarak gözüktüğü ve 27/03/2016 tarihinden itibaren yaz saati uygulamasının her yıl boyu sürdürülmesine karar verilmiş olması nedeniyle de batış saatinin saat 19.35 olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin saat 20.35'den sonra başlayacağının anlaşılması karşısında,sanığın yağma eylemini silahla gündüz vakti işlediği ve birden fazla nitelikli hal bulunmadığı nazara alınıp 5237 sayılı TCK'nın 61. Maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden de bulunmadığı halde mahkemece eylemin geceleyin silahla yağma suçunu oluşturacağı ve birden fazla ağırlaştırıcı halin bulunduğu gerekçesiyle alt hadden uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık 5271 Sayılı CMK'nın 303. maddesinin 1.fıkrası gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasının 1. Parağrafının tamamen çıkartılarak yerine "Sanığın yukarıda açıklanan şekilde işlediği sabit görülen suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK. nun 149/1-a. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden de bulunmadığından takdiren 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi,TCK'nın 35/2. Cümlesinin uygulandığı parağraftaki "8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı parağraftaki "6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, diğer parağrafların aynen korunması suretiyle düzeltilerek 5271 Sayılı CMK'nın 280. madesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine," Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ..., olay günü saat 20.00 sıralarında iş yerinden çıkıp yaya olarak evine giderken sanık ...'i gördüğü, tedirgin şekilde hızlanarak ilerlediği sırada sanığın yan taraftan üzerine doğru saldırdığı, bir eliyle mağdurun ağzını kapatıp, diğer elinde bulunan kesici bir aleti mağdurun boğazına dayayarak "Bağırırsan seni öldürürüm" dediği ve omzunda asılı bulunan çantayı çektiği, mağdurun çantasını bırakmayarak karşı koyması sırasında sanığın elindeki kesici aletle mağdurun sağ baş parmağından yaralandığı ve dengesini kaybederek merdivenlerden düştüğü, akabinde mağdurun çığlık atmasıyla sanığın çantayı alamadan kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, mağdurun sanığı kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık savunmasında "..mağduru eski nişanlım zannettim ve konuşmak istediğim için arkasından omzuna elim ile dokundum, bana doğru dönünce onun eski nişanlım olmadığını gördüm ve bu sırada mağdur bağırmaya başlayınca ben elimle onun ağzını kapatmak istedim, çantasına kesinlikle dokunmadım." diyerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Kolluk tarafından düzenlenen 31.03.2018 tarihli kamera görüntüsü izleme, araştırma ve yakalama tutanağı ve teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Mağdurun yaralanmasına ilişkin 28.03.2018 tarihli ... Devlet Hastanesinin kesin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak mağdur ...'nin alınan beyanlarında ve 31.03.2018 tarihli CD izleme tutanağı içeriğinden suç saatinin 19:57 olduğunun anlaşıldığı ve uyap sisteminde bulunan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösterir listede suç tarihinde ... ilinde 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin saat 20.35'den sonra başlayacağı, bu nedenle olayın gündüz vakti gerçekleştiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2018/3684 Esas 2019/2250 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.