Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/13194 E. 2024/12698 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/998 E., 2021/1053 K. SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, yağmaya teşebbüs, işkence yapma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - İade - Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... Müdafiinin temyiz talebinin, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, işkence yapma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu, katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne ve sanık ... hakkında kurulan tüm hükümlere yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin sanık hakkında işkence yapma suçundan verilen hükme yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, davaya katılma ve hükmü istinaf etme hakkının bulunmadığından bahisle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II-Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebine ve Sanık ... Hakkında İşkence Yapmak Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebine İlişkin Yapılan İncelemede; Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, III-Sanık ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etme Suçundan Verilen Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Sanık hakkında, ilk derece mahkemesi tarafında özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmesi suretiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 223 üncü maddesinde tanımlanan hüküm türleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, IV- Sanık ... Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendine göre istinaf mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden; incelemeye konu dava dosyasında katılan vekilinin sanık ... hakkında, sanığın nitelikli yağma eylemine dahil olduğuna, bu hususta deliller bulunduğuna, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair temyiz dilekçesinin suç vasfına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa isnat olunan suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, V-Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi ile Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs ve İşkence Yapma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ve sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve işkence yapma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiileri ve sanık ... yönünden katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.