Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/24270 E. 2023/10838 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3248 E., 2018/1927 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, Kasten Yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2014 tarihli, 2014/56623 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1,3-c,43/1, 106/1.1 cümle, 43/2, 86/2,3,a-e, 53 ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2014/548 Esas, 2014/551 Karar sayılı kararı ile sanığın Fatma'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 148, 149, 35 maddeleri gereğince yargılanması amacıyla görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Ağır Ceza Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 10.09.2015 tarihli kararı ile Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2015/431 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1,a-d, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3,a-e, 87/1-c, 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/3248 Esas, 2018/1927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, sanığın suçu işlediğine dair kesin kanıt olmadığına, tüm suçlardan beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın annesinden "Sizi öldürürüm" diyerek para istediği, para alamaması üzerine sinirlenip annesine çaydanlıkla vurup yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu bu itibarla, yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarını işlediği anlaşılmıştır. 2. Katılan aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuştur. 3. Katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu dosya içerisinde mevcuttur. 4. Mağdur beyanı ile uyumlu olay yeri basit krokisi dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamedeki Bozma İstemli Görüş Yönünden Her ne kadar tebliğnamede hükmün sanık ve müdafiinin yokluğunda verilmesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma kararı verilmesi talep edilmiş ise de sanığın savunmasını müdafii huzurunda yaptığı, karar tarihinde cezaevinde bulunmadığı, sanık müdafiinin hükmün açıklandığı son celseye yönelik herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanığın Suçu İşlemediğine, Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Katılan beyanı, sanık savunması, katılan beyanı ile uyumlu olay yeri basit krokisi, katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görüldüğü üzere kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken sanığın 5237 sayılı Yasa'nın 86/1, 86/3,a-e maddeleri uyarınca belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezasının TCK'nın 87/1-c maddesi uyarınca "bir kat" artırılması sırasında, hesap hatası yapılarak "6 yıl 18 ay" hapis cezası yerine "7 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedilmesi ve devam eden işlemlerin de bu ceza üzerinden yapılarak sonuç cezanın "5 yıl 15 ay hapis cezası" yerine "6 yıl 3 ay hapis cezası" olarak fazla tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Yağma Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/3248 Esas, 2018/1927 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/3248 Esas, 2018/1927 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sonuç cezanın "5 yıl 15 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.