Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23329 E. 2023/8755 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 tarihli ve 2014/63909 Soruşturma Nolu iddianamesi ile nitelikli yağma suçundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2016 tarihli ve 2014/561 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararıyla sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun beraatlerine karar verilmiştir. 3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2016 tarihli ve 2014/561 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararının, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2018/1309 Esas, 2020/2721 Karar sayılı ilâmıyla; "Oluş ve dosya içeriğine göre; müştekinin kapısı kilitli olan müstakil evinde kızı tanık ... ile birlikte oturduğu sırada, evin damından içeriye giren sanıkların ellerinde bulunan sopalarla müştekiyi darp etmeye başladıkları, sanık ...’in elinde bulunan bıçakla müştekinin kolundaki bilezikleri keserek çıkartmaya çalıştığı, müştekinin kızı ...’e “Polis çağır” diye seslenmesi üzerine sanıkların evi terkettiği, olay yeri inceleme tutanağı içeriğinin olay akışını doğruladığı olayda, sanıkların üzerine atılı yağma eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/245 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve paraya çevrilmeye ilişkin lehe hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmış olmasına, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Mağdurun ifadesinden başka şüpheden uzak delil bulunmadığına, C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Şüpheden uzak delil bulunmadığına, D. Vesaire; İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ün şikâyetçinin üvey torunları olduğu, üç sanığın olay gecesi şikâyetçinin dış kapısı kilitli olan evine komşu evin damından geçmek suretiyle girdikleri, sopa ile darp ettikleri, yere düşen şikâyetçinin üstüne oturan ...'in cebinden çıkardığı bıçakla kolundaki bilezikleri keserek almaya çalıştığı, şikâyetçinin kızı tanık ...'e “polis çağır” diye seslenmesi üzerine alabildikleri bir adet bilezik ile evden ayrıldıkları anlaşılmıştır. 2. Olay yerinde 5 adet altın bileziğin yamulmuş vaziyette yerde ve olayda kullanılan sopanın kapı girişinde bulunduğuna ilişkin tutanak, dosya içerisinde mevcuttur. 3. Şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığına ilişkin adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur. 4. Yargılama sırasında ölmüş olması nedeniyle dinlenemeyen tanık Y.H.H.'nin şikayetçinin ifadesini destekleyen kolluk beyanı dava dosyası içinde mevcuttur. 5. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir. 6. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen beyanı, şikâyetçi beyanını doğrulayan tanık beyanı, olay yeri inceleme tutanağı ile adli muayene raporu içerikleri ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Müdafiinin Alt Sınırdan Uzaklaşıldığı ve Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmış olması yönünden olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle; seçenek yaptırımlar yönünden; sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 10'ar yıl; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice ceza miktarının ise 6 yıl 8 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, aynı sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/245 Esas, 2020/360 Karar sayılı kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.