Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/19081 E. 2013/21193 K.

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 62/1-2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 58/6.1.(1. cümle) maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, takdiren 3 yıl olarak belirlenen denetimli serbestlik tedbirinin cezasının infazından sonra uygulanmasına, 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d ve e bendlerindeki haklarını kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2008 tarihli 2007/1086 esas 2008/2004 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13/05/2013 gün ve 2013/7792/30895 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2013 gün ve 2013/171300 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 04/06/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; Dosya kapsamına göre; 1- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığı, bu sebeplerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde, 2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesinde yer alan "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın anılan Kanun'un 53/1-c maddesindeki haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına karar vermek gerektiğinin gözetilmemesinde, 3-Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın yakınana ait işyerinin önünden iplik çuvalını açıktan çaldıktan sonra aynı gün birkaç saat sonra kolluk ekiplerince yakalandığı, sanığın suçu kabul ederek suça konu malı sattığı ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerini ve adresini kolluk kuvvetlerine bildirip çalınan bir çuval ipliğin buradan bulunup yakınana iadesini sağlamak suretiyle etkin pişmanlık ile çalınan malların yakınana soruşturmada iadesini sağladığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş ise de; TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A ... 3. (İstanbul 49.) Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.12.2008 gün, 2007/1086 esas ve 2008/2004 sayılı ilamında, hükümlüler ... ve ... ile aynı dosyada sanık olan ... hakkında, hırsızlık suçundan TCK’nın 141 ve 62. maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık ... savunmanı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 11.10.2012 gün, 2012/9511 esas ve 2012/43483 sayılı kararıyla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile lehe olarak bozma kararı verildiği, kararda her ne kadar sirayetten bahsedilmemiş ise de; her zaman bu konunun mahkemece değerlendirilebileceği hal böyle olunca, sanık ... yönünden dosyayı esastan inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin sanık ... yönünden de konuyu değerlendirmesi, yerinde olacağı inancı ile işin incelenmesi Yüksek 2. Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.