Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/18115 E. 2013/11338 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Hırsızlık malı satın almak, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.9.2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 18.03.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, ./.. -2- 2-Yakınanın olay günü 21:30 sıralarında işyerini kapatıp ayrıldığını, 11:00’da işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi, güneşin de 06.07’de doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/4. maddesiyle hüküm kurulması, 3-Sanık ...'nın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında çaldığı eşyaların bir kısmını emaneten bıraktığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığı, yakınanın da şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 4-Yakınanın 19.04.2006 tarihli oturumda sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması, 5-Sanık ...'nın yararına olan yasanın 5237 sayılı TCK.nun olduğu ve bu yönde uygulama yapıldığı halde, aynı Yasanın 63. maddesi yerine, 765 sayılı TCK'nun 40. maddesi ile uygulama yapılması, 6- Kabule görede; Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği, hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...