Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/1476 E. 2012/15478 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Sanığın, başka bir yere kilitli olmayan ve sokak üzerinde park halinde duran yakınanın mobiletini çalması şeklinde ki eylemin; 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-)Sanığın, yakınana ait mobileti birlikte çaldıkları kararı temyiz etmeyen arkadaşının, kolluk tarafından başka bir suç şüphesi ile yakalanması sonucu, mobiletin yerini gösterip soruşturma aşamasında yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/2-4. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın ... gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, 3-) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi, 4-) 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, "zarar karşılanmadığı ve yakınanın şikayetçi olduğu "gerekçesiyle, uygulanmasına ilişkin nesnel ve özel koşullar değerlendirilmeden, sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan maddenin 06/12/2006 gün ve 5560 sayılı yasanın 23. Maddesiyle değişik 9. Fıkrasında; "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir."şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa taksitler halinde ödeme olanağı verilip verilmeyeceği tartışılmadan ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5-) Gerekçeli kararın 2. ve 3. sayfasının, yazman tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 219/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 1 ve 2 numaralı bentlerin kararı temyiz etmeyen hükümlü ...’ e sirayetine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.