Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/438 E. 2013/11616 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... ve savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Oluş, dosya içeriği ve hakimin takdiri karşısında; hırsızlık suçunda temel cezadan TCK'nın 143. maddesi ile 1/4 oranında arttırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma istemi benimsenmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ../.. -2- 1-) Hırsızlık suçunda etkin pişmanlığın kovuşturma başlamadan önce gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1. maddesindeki ceza indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, 3-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kaydına göre suç tarihinde hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan sanık hakkında, hırsızlık suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 50/1. maddesinde sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 4-) Katılana ait işyerine duvarı delerek girip hırsızlık yapan sanığın, işyerine girmesinin 5237 sayılı TCK'nın 116. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden "müstakil bir zarar" yaratmadığı, duvarın delinmesinin anılan Yasanın 151/1.maddesi yönünden değerlendirildiği ve mala zarar vermek suçundan da sanığın ayrıca cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan uygulama yapılırken, "katılanın zararının giderilmediğinden" biçiminde somut olay ile örtüşmeyen ve "takdire" dayanılırken de 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, cezaların bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5-) Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...