Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1604 E. 2013/11493 K.

Ruhsatsız av tüfeği bulundurmak suçundan sanık ...’ın 2521 sayılı Kanun’un 13. maddesi delaletiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 549, 55/3, 59/2. maddeleri gereğince 246 yeni Türk lirası adli para, hırsızlık suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 145, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1500 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Trabzon Çocuk Mahkemesinin 21/12/2006 tarihli ve 2005/155 esas, 2006/228 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 26/12/2010 gün ve 2007/15028/76203 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2011 gün ve 2011/1586 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 03/02/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; 1)Dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun yürürlükten kaldırılmış olması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda ruhsatsız av tüfeği bulundurma eyleminin suç veya kabahat olarak düzenlenmemesi karşısında, sanık ...’ın ruhsatsız av tüfeği bulundurmak suçundan dolayı beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında, 2)Sanık ...’ın eylemi ile ilgili olarak; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/01/2006 tarihli ve 2005/16216 esas, 2006/124 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlık fiili yanında 5237 sayılı Kanun’un 116. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve aynı Kanun’un 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesinde, 3)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı ile, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanun’a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği ./.. -2- de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suç konusu dijital uydu cihazı ve çift kırma av tüfeğinin değerinin az olmadığı gözetilmeden, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesi gereğince indirim yapılmasında, 4)Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi gereğince değerlendirme yapılmamasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; 1-Kanun Yararına Bozma istemininin (2) ve (3) numaralı bölümlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCY'nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nin 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, hükümlü ... 'ın eyleminin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY'nin 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden hüküm kurulması yerinde değilse de hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından ve bu durum yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından; 5237 sayılı TCY’nin 145. maddesinde düzenlenen “malın değerinin azlığı” kavramı, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve mağdurun konumu da değerlendirilerek, hakime cezada indirim yapabilme konusunda takdir hakkı tanıyan yeni bir kurumdur. Öncelikle belirtilen ölçütleri dikkate alarak, malın değerinin az olup olmadığını değerlendirme, ikinci aşamada da, değer azlığı nedeniyle indirim yapıp yapmama takdire dayalı bir konudur. Hakime tanınan bu yetki keyfi ve sınırsız değil ise de, bu yetkinin kullanılmasındaki takdir yanılgısının olağanüstü bir yasa yolu olan, yasa yararına bozma konusu yapılması olanaklı değildir; Bu itibarla, takdir hakkına giren konularda kanun yararına bozma istenemeyeceğinden, Kanun Yararına Bozma isteminin (2) ve (3) numaralı bölümlerinin REDDİNE, ./.. -3- 2-Kanun Yararına Bozma istemininin (1) numaralı bölümünün incelenmesine gelince; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nda ruhsat almaksızın yasak olmayan silahları taşıma eyleminin düzenlenmesi ve 5237 sayılı TCY'da ruhsatsız av tüfeği bulundurmak suçuna yer verilmemesi karşısında kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hükümlü ... hakkında Trabzon Çocuk Mahkemesi'nden verilip kesinleşen 21.12.2006 tarih ve 2005/155-2006/228 sayılı kararın CMK.nın 309/4-d. maddesi gereğince BOZULMASINA, hükümlü hakkında hükmedilen cezanın kaldırılmasına, 3-Kanun Yararına Bozma istemininin (4) numaralı bölümünün incelemesine gelince; Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hükümlü ... hakkında Trabzon Çocuk Mahkemesi'nden verilip kesinleşen 21.12.2006 tarih ve 2005/155-2006/228 sayılı kararın CMK.nın 309/4-b maddesi gereğince aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, devam eden işlemlerin anılan mahkeme tarafından yerine getirilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...