Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1328 E. 2013/21919 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında her bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılarak hüküm kurulmuş ise de kurulan hükümlerde sanıklara verilen ceza miktarları açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

28.12.2007 tarihli hükme karşı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen 30 günlük yasal süreden sonra 18.03.2008 tarihinde temyiz isteminde bulunan Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteği ile,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

A)-Sanıklar hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlığa kalkışma, sanık ... hakkında yakınanlar ... İriş ve ... ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozmak, yakınanlar ... İriş, ... ..., ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık fiilinde hükmedilen hapis cezası nedeniyle haklarında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile ilgili uygulanmaya yer verilmemesi kanuna aykırı ise de; anılan husus hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B)-Sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ... , ..., ... ...'a yönelik hırsızlık, yakınanlar ... İriş ve ... ...'e yönelik konut dokunulmazlığı bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığı bozmak suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 116/4. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezası üzerinden anılan Yasanın 119/1-c maddesiyle bir kat artırım yapılarak 2 yıl olarak belirlenmesi gereken hapis cezasının yazılı şekilde belirlenerek eksik ceza tayinine hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C)-Sanıklar hakkında yakınan ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş;

Ancak;

1-Yakınan ...'in evinden üç çift ayakkabı ve bir adet cep telefonunu çalıp ayrılan sanıkların, aynı gün içinde birkez daha yakınana ait eve para bulmak amacıyla 05.45 sıralarında tekrar girmeye çalıştıkları çıkan seslere uyanan yakınanın ihbarı üzerine sanık ...'in yakalanması neticesi ayakkabıları sakladığı yeri göstererek eşyaların teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/son maddesi anlamında yakınanın kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıklar hakkında aynı Yasanın 168/1.maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2- Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar . .. ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.