Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/11888 E. 2013/24960 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan (I) numaralı hükümde; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından, anılan Yasanın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay yerine, 16 ay hapis ve buna bağlı olarak, aynı yasanın 62. maddesi gereğince, cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün yerine, 13 ay 10 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, 2-) Sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan (II) numaralı hükümde; 5237 sayılı Yasanın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 8 ay yerine, 20 ay hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, (I) numaralı hükümden, 5237 sayılı Yasanın 168 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, “Sanıkların, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun uğradığı zararı, soruşturma aşamasında, aynen geri verme suretiyle, tamamen giderdikleri anlaşılmakla; verilen cezalarda 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak, sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklara verilen cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak, 5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince takdiren l/6 oranında indirilerek, sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına”, (II) numaralı hükümden 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanıklara verilen cezaların, sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak, 5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince takdiren l/6 oranında indirilerek, sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.