Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31416 E. 2013/21418 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık,yaralama, kasten yaralama 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Yakınan sanık ... hakkında hakkında hırsızlık ve yakınan sanık ...'e karşı işlediği kasten yaralama; yakınan sanık ...'in yakınan sanık ...'na karşı işlediği kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ...'ın işlediği 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'in adli sicil kaydına göre eski hükümlüklerinin bulunması, sanık ... yönünden erteleme ile ilgili yapılan değerlendirmede suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği ve bunun da 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında, sanıklar hakkında karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık ...'in adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması sanık ...'ın, olay günü kısa süre önce yaşadığı kavganın etkisiyle sanık ...'i aramak üzere girdiği konutta mağdure ... boynundaki altın kolyeyi çekip aldığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı Yasanın 142/2-b maddesi yerine, yazılı biçimde 142/1-b maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin dayanışmalı alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklar için ortak yapılan “54 TL” yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınan sanık ...'na karşı işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın ateşli silahla yakınan sanığa ateş etmesine karşın, bu eylem neticesinde merminin mağdura isabet etmediği, mağdurun herhangi bir şekilde yaralanmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında değerlendirmenin 5237 sayılı Yasanın 86/2. madde ve fıkrasına göre yapılması gerekirken, aynı Yasa maddesinin 1. fıkrasıyla uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.