Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/28210 E. 2013/19872 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki ceza miktarının alt sınırının 3 yıl olmasına rağmen mahkemece temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi, sanığın kasıtlı suçtan dolayı mahkum olduğu 3 aydan fazla hapis cezası olmasına rağmen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından; sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamış ise de; infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve 130 TL savunman ücretinin sanıktan alınmasına" kısmının çıkartılarak, yerine "Sanığın TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.