Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/21632 E. 2013/25129 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevini yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kişi özgürlüğünden yoksun bırakma; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Mahkeme sanık ... hakkında, kamu görevlisine görevini yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin müessesenin uygulanmasına yer olmadığına karar verirken kabul ettiği gerekçenin ve bu gerekçeye ilişkin ölçütlerin, hakimin takdir hakkı çerçevesinde objektif ve subjektif değerlendirmeye dayandırıldığı ve aynı ölçütlerin, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin yasal koşulları ile örtüştüğü anlaşıldığından, adı geçen sanık için tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ya yönelik yağma ve mağdurlar ..., ...'ya yönelik kişi özgürlüğünden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler; sanık ... hakkında ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hüküm ile o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümleri, sanıklar ... ve ... hakkında ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınan ...'a yönelik yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanık ...'ın savunmanı bulundurulmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması, 2- Oluş ve dosya içeriğine göre mağdureler ... ve ... 27/01/2006 günü akşam saatlerinde içinde üç kişi olan yeşil renkli ...'a ait araçtan inen ... tarafından, sanık ...'ın kullandığı araca zorla bindirildikleri, yardım almalarını önlemek için ağızlarının kapatıldığı, bu arada mağdurelerin cep telefonlarının da haberleşmeyi önlemek için ellerinden alındığı ve ... ve ... tarafından her iki mağdurelerin de ... ...'da bulunan ...'in kaldığı eve getirildikleri, sanıklardan ... ve ...'ın iştirak halinde Alanya'dan katılan ve yakınandan para almak için kaçırdıkları mağdureleri sanık ... ile devamlı telefon ile irtibat halinde olan sanık ...'e teslim ettikleri, hatta mağdureler eve getirildiklerinde sanık ...'ın evden ayrıldığı ve evi sanıklara temin eden sanık ...'in devamlı olarak adı geçen mağdurelerin yanlarında bekçi olarak durduğu, sanık ...'ın mağdurelerin arkadaşı olan yakınan ...'yı cep telefonundan arayıp 5000 dolar para göndermesini istediği, aksi halde mağdureleri çeşitli illerdeki kişilere satacaklarını veya öldüreceklerini beyan ettiği, hatta yakınan ...'ı aradığında isminin ... olduğunu dahi belirterek ...'dan 2500 dolar para göndermesini istediği, adı geçenin mağdurelerin arkadaşı ...'dan telefonla arayıp ondan da 5000 dolar para göndermesini aksi halde arkadaşlarını öldüreceklerini ve satacaklarını söylediği, katılan ...'nın da bu şahsa bir iki gün bekle ben parayı bulacağım sakın kızları başka yere satma şeklinde karşılık verdiği; mağdurelerin özgürlüklerinin kısıtlı kaldığı dört günlük süre içerisinde sanık ...'nın yanındaki ... isimli Moldova uyruklu bir bayan ve yanında ... olduğu halde eve geldiği ve sanık ...'in mağdurelere gidebilmeleri için 5000 dolar parayı ... ve ...'dan istediklerini bu parayı gönderdiklerinde serbest bırakılacaklarını belirtip, sanık ...'nın ise elinde bulundurduğu silahı göstererek mağdurelere kendilerini kızdırmamalarını aksi halde başkalarına satacaklarını, döveceğini söyleyerek tehdit ettiği, hatta sanık ... ve sanık ...'in Rusça bilmediğinden yanında getirdikleri açık kimliği bilinmeyen ... isimli kişinin mağdurelere konuşulanları tercüme edilmesini sağladıkları, katılan ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında kendisini telefon ile arayıp mağdureleri kaçırdıklarını ve 5000 dolar vermemeleri durumunda fuhuş amaçlı başkalarına satacaklarını söyleyen kişilerin kendilerini telefonda ..., ... ve ... isimleri ile tanıttıkları; evde sürekli kapalı bırakılan mağdureler sanıkların ara sıra evin kapısını üzerilerine kitleyip evden ayrılmalarını fırsat bilerek arkadaşları olan yakınan ...'yı cep telefonundan arayıp kendilerini kaçıran aracın plakasını verdikleri ve sanıklar ..., ... ve ...'nın bir lokantaya verdikleri yemek siparişi fişinden ve evde buldukları kira kontratındaki adresten bulundukları yeri bildirdikleri ve adı geçen yakınanın da kolluk kuvvetlerine haber vermesi üzerine yapılan operasyon sonucu mağdurelerin kilitli olarak evde yalnız bırakıldıkları bir anda kurtarıldıkları, olay yerinde sanıkları yakalamak için tertibat alan kolluk kuvvetleri kısa bir süre sonra mağdurelerin kurtarıldıklarından habersiz olarak eve geri gelen sanıklar ... ve ...'i yakalamaları şeklinde gelişen eylemde; Sanıklar ..., ... ve ...'nın yakınan ...'ya yönelik yağmaya kalkışma, sanıklar ... ve ...'in yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma eylemleri sırasında; diğer sanıklar ile birlikte önceden yapılan anlaşma gereği el ve işbirliği içinde mağdureleri bulundukları yerden zorla kaçırıp, alıkoyup bu süre zarfında üzerlerinde tehdit ile baskı kurup sindirdikten sonra bir miktar parayı ele geçirebilmek amacıyla mevcut bu durumu katılan ... ve yakınan ...'ya bildiren ayrı ayrı tehdit ve baskı ile arzu ettikleri paraya ulaşabilmelerine yönelik eylemlerinin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şeklide hüküm kurulması, 3 - Uyap ortamından alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'ın hükümden sonra 25.04.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.