Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18736 E. 2013/6196 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK’nın uyarlanması istemi üzerine kurulan hükümlerin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.12.2005 gün 3-162/173 ve 24.01.2006 gün 11-2005/136-2006/3 sayılı kararları ve Dairemizin uygulamalarına göre temyizi olanaklı bulunduğundan; Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17.01.2006 gün 2006/113 Değişik İş sayılı, itiraz üzerine verdiği ve hukuki değerden yoksun olan karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir. İnceleme konusu karara gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanların aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre; hırsızlık eylemini saat 06.30 sıralarında fark ettiklerinin anlaşıldığı, suç tarihinde güneşin saat 05.30'da doğduğu yaz saati uygulaması nedeniyle gece sayılan zaman diliminin 05.30'dan itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle artırım yapılması, 2- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522(pek fahiş),81/2-3 maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu hükümlünün eyleminin, 142/2-d.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile konut dokunulmazlığını bozmak suçu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253.ve 254.maddelerince konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.