Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/17684 E. 2011/45238 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, hükmün açık olarak tefhim edilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı davranılması, giderilmesi olanaklı bulunmadığından; sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 31/3. maddesinin uygulamasında hesap hatası yapılarak 2 ay 20 gün yerine 2 ay 10 gün olarak belirleme yapılması sonuç hapis cezasının TCY’nın 62. maddesinin de uygulanmasından sonra doğru olarak hesaplanması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü güneşin saat 06:40’ta doğduğu ve suçun saat 03:30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e.maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1.maddesi gereğince cezada artırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

-2-

2-Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesi aracılığıyla hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...