Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/16226 E. 2013/11576 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.04.2002 olan suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ...'in ve zorunlu savunmanının yokluğunda kurulan hükümde yasa yolu açıklamasının T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanık savunmanının temyiz isteminin süresinde ileri sürüldüğü kabul edilerek yapılan incelemede:

Gece vakti, yakınanın konutunun sağlam ve muhkem vasıftaki kapı kilidini kırmak suretiyle içeri giren ve hırsızlık yapan sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1 (pek hafif), (sanıklar ... ve ... için 55/3) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, (sanıklar ... ve ... için 31/3); 116/1, 119/1-c, (sanıklar ... ve ... için 31/3); 151/1, (sanıklar ... ve ... için 31/3) maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile (konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümleri ) değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı ise de; 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamaya göre sonuç cezanın açıkça sanıklar lehine olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. .. /..

-2-

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 03.04.2002 tarihinde işlenen suç nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme uyarınca, sanıklar ... ve ...'ın cezalarından (1/2) oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıklar ... ve ... hakkında uygulanamayacağının düşünülmemesi,

3- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'in 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanıklar ... ve ... hakkında hükümde 5237 sayılı 31/3. maddesi uyarınca belirlenen (1/3) indirim oranının (1/2) olarak değiştirilmesi ve sonuçta hükmedilen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl 1 aya indirilmesi; sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e. maddesinin hükümden çıkartılması ve sanık ... hakkında kurulan hükümden “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı ../..

-3-

tamamlanıncaya kadar; anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...