Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/14774 E. 2013/8473 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle verilen cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olması, sanık ...’in ise adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle haklarında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Adli sicil kaydına göre sanık ... ’un yağma, sanık ...’ın ise hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, sanık ... ’un 1975 olan doğum tarihinin 1974 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanıklar hakkında koşulları oluşmayan 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... , ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasının 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ... , ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek yakınanın işyerinden hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ...’ın geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5237 sayılı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

2-Mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle şikayete tabi suçlardan olması, yakınanın da vaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle, sanıklar hakkında şikayet yokluğundan dolayı düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek sanıklar ... , ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ... hakkında ise beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , ... savunmanı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.