Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/12044 E. 2013/10700 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK.nın 58.maddesi uyarınca suçta tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte ilamların bunlar ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığı ve infaz edilip edilmediklerinin ve infaz edilmişlerse infaz tarihleriyle birlikte duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sanığın hangi hükmü nedeniyle mükerrir sayılacağının denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmesi gerektiği bir yasa normudur. Dosyada bulunan sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde ise;

“Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 18.06.2003 günlü 2003/853-361 sayılı kararı ile 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunun sırf askeri suç niteliğinde olmayıp hırsızlık suçunu düzenleyen 132.maddesi ve 765 sayılı TCK’nın 59/2.maddesi uygulanarak verilen 5 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4/1.maddesi gereğince 1.733.927.000 TL para cezasına çevrildiği, anılan hükmün 28.10.2003 tarihinde kesinleşip henüz infaz edilmediği;" bu hükümlülük kaydı dışındaki ilamların ise tekerrüre esas alınmasının olanak olmadığının anlaşılmasına karşın; TCK.nın 58.maddesine esas alınan ilamın denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi, ./..

-2-

2-Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine 53. maddeyle ilgili olarak “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüme ise “Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 18.06.2003 günlü ve 2003/853-361 sayılı hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 58/6-7.maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2013tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...