Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/8496 E. 2012/18871 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde; Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre eylemin hırsızlığın yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCY'nın 51/3 madde ve fıkrasına göre cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olmaması gerektiği gözetilmeyerek bir yıl olarak belirlenmesi, 2- Suçu diğer sanık ile birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "bir yıl süre ile de suretiyle denetime tabi tutulmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak "1 yıl 8 ay süre ile denetime tabi tutulmasına" tümcesinin eklenmesi; yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılıp, "Sanığın neden olduğu yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre eylemin hırsızlığın yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili uygulama yapılmaması, 2- 5237 sayılı TCY'nın 51/3. madde ve fıkrasına göre cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olmaması gerektiği gözetilmeyerek bir yıl olarak belirlenmesi, 3- Suçu diğer sanık ile birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 4- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.