Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/6728 E. 2012/14887 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, B) Sanıkların hırsızlık suçunu yakınanın eşinin evin önündeki meyve kasasına bırakıp üzerini örttüğü anahtarı bulup kapıyı bu anahtarla açarak girmek sureti ile işlediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar ..., ... ve ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2010 gün ve 240/261 sayılı kararında ve aynı yöndeki bir çok kararında bildirildiği üzere ; 5320 sayılı yasanını 8/1.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın “Temyizi kabil olan ve olmayan hükümler” başlıklı ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 305. maddesinde, kesin ve temyiz olunamaz hükümlere yer verilmiş ve bu suretle verilen hükümlere karşı ancak yazılı emir yoluna gidilebileceği de belirtilmiştir. Maddenin 1. Fıkrasında sayılan ve kesin olduğu belirtilen hükümlerin tekerrüre esas olmayacağı maddenin son fıkrasında açıkça düzenlenmiştir. Bu açıklama ışığında sanıklardan ...’ın tekerrüre esas alınan Elazığ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2008 gün ve 2006/639 esas, 2008/169 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3 (a) ve 52. maddeleri uyarınca verilen 300 Türk Lirası adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı; Sanık ...’ın adli sicil kaydında yazılı olan mahkumiyetleri içinde en ağırı olan ve dosyada ilamı bulunun Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2005 gün ve 2004/1368 esas, 2005/80 sayılı kararına konu 10.03.2005 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK 491/ilk,523,59/2 ve 647 sayılı yasa 4. ve 6. maddeleri uygulanarak hükmedilen 742.50 TL hapis cezasının tekerrüre esas oluşturacağı ve bu hükümlülüğü esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık ... ile ilgili olan kısmından “tekerrür ve denetimli serbestlik” ile ilgili bölümlerin çıkartılmasına; yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık ... hakkında Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2005 gün ve 2004/1368 esas, 2005/80 karar sayılı ilamına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen para cezasının mükerrirliğe esas alınmasına cümlesinin eklenmesine; ancak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi gereğince, aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık ... hakkında koşullu salıverilme süresine eklenecek süre açısından Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2008 gün ve 2006/639 esas, 2008/169 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3 (a) ve 52. maddeleri uyarınca verilen 300 Türk Lirası adli para cezasının esas alınması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.