Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/470 E. 2011/44587 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükümlünün birer hafta ara ile yakınanın aracının kapısını tekmeleyip açarak içinden oto teyplerini çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Dosya kapsamına göre eylemlerin gece 21.30 ve 22.00 sıralarında işlenmesi nedeniyle koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması, 3- Hükümlü aynı yakınanın aracından birer hafta ara ile iki kez oto teybi çaldığından, 5237 sayılı Yasanın 43. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken 5237 sayılı Yasada zincirleme suç hükümlerinin olmadığından bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması, 4- Hükümlünün hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında çaldığı oto teyplerini sattığı kişileri göstererek teslimini sağlaması nedeniyle, koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesiyle hüküm kurulmaması, 5- Kesinleşmiş ilk hükümde hükümlü hakkında yargılama sırasında edinilen bilgi ve kanaat dikkate alınarak 765 sayılı Yasanın 59. maddesi uygulanmadığı halde, hiçbir gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı Yasanın 62. maddesiyle cezasından indirim yapılması, 6- Hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi, 7- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün yakınanın aracının kapısını tekmeleyerek açıp birer hafta ara ile iki kez oto teybi çalması karşısında; eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 491/2,80,81/2-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,143,43,168/1,53; 151/1,43,53. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 27.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.