Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/3791 E. 2010/3590 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma,kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ...,... ve ... hakkında 07/02/2008 tarihli yağmaya kalkışma, sanıklar ... ve ... hakkında 11/02/2008 tarihli özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yağma suçunun işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında: 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin (d) bendinin karar yerinde gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

2-Sanık ...'in tekerrüre esas alınan Kayseri 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 8.12.2006 tarih ve 2005/1001-2006/920 sayılı 5237 sayılı TCY’nın 151/1,29,52/2.maddeleri uyarınca verilen 300.00 TL adli cezasının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nun 58. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c--d-e.maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanıklar hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi ve sanık ... hakkındaki 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesine ilişkin hüküm fıkrası çıkartılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında 11/02/2008 tarihinde işlenen karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...'ın 11.2.2008 günü saat 21.00 sıralarında yakınanlara ait işyerine gelerek, bilgisayarların başında bulunan müşterileri kaldırıp ,dışarıya çıkardıktan sonra, kendileri için MSN'de oturum açarak ... adlı kişiye '... Cafe artık bizim, gel çalış, ne kadar istersen vereyim' dedikleri, kullandıkları bilgisayar ve internet parasını vermedikleri gibi, yakınan ...'a "bizi ... adlı gazinoya götüreceksin" dedikleri, yakınanın gitmek istememesi üzerine sanıkların "bizi bırakacaksın dediğimiz zaman bizi bırakacaksın " dedikleri, yakınanın korktuğu için, kendisine ait araçla sanıkları bırakmak zorunda kaldığının anlaşılması karşısında :sanıkların eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCY'nın 149/1-c-d-h.maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.