Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/1475 E. 2010/3744 K. – Yağma Ve Silahlı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli) SUÇ : Yağma ve silahlı örgüt kurmak HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ... ve ... hakında suç örgütü kurmak, yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ... ve ... hakkında ise suç örgütü kurmak suçlarıyla ilgili olarak;

Sanıklara yüklenen suçların oluşabilmesi için, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.10 2009 tarih ve 2009/ 8- 152 esas- 2009/245 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere suç işlemek amacıyla oluşturulmuş basit bir birleşmeden ziyade, belirsiz sayıda amaç suçun işlenmesi amacıyla gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye dayalı olarak meydana getirilmiş sürekli bir birleşmenin bulunması gerektiği, örgütün niteliği itibariyle devamlılığı gerektirmesi nedeniyle, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi halinde örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebileceği anlaşıldığından, yakınan sanık ...’nun işlettiği kuaföründen alış veriş yapıp borcunu ödemeyen yakınan ...’dan alacağını tahsil etmek amacıyla kuaförlük yapan önceden tanıdığı sanık ... vasıtasıyla tanıştığı sanık ... ile anlaşması, bu yolla yakınan ...’dan aldığı 3000 TL’lik senedi tahsil için sanık ...’a vermesi, ancak daha sonra kendisinin de yağma eylemine maruz kalması şeklinde gelişen olayda; sanıklar arasında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin bulunmadığı anlaşıldığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçuyla ilgili olarak;

a- Sanıklar arasında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin bulunduğu örgüt yapılanması olmadığından, haklarında 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (g) bendleriyle de uygulama yapılması, ayrıca yakınan ...’nun iş yerinde gerçekleşen yağma eyleminden dolayı anılan maddenin (d) bendiyle de hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve bu eyleme, sanık ...’ın doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında aynı Yasanın 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b- Bozmanın kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 tarih ve 2009/8-111 esas-2010/38 karar sayılı ilamı uyarınca görev hususunun düşünülmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.