Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/24321 E. 2010/3079 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMY 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK’nun 264/1. maddesinde, sanıklar ve katılanların yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmalarının haklarını ortadan kaldırmayacağının düzenlenmesi karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; geceleyin 23:00 sıralarında suç arkadaşlarıyla birlikte yakınana ait işyerinin kepenk kilitlerini kırarak içeriden bilgisayar ve televizyon çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilip bu suçla ilgili hüküm kurulmaması;

2-Sanığın suç arkadaşı ...’in 80 milyon lira değerindeki televizyonu satmasından sonra ihbar üzerine kolluk güçlerinin televizyonu ele geçirip araştırma sonucu yakınana ait olduğunu anlayıp iade etmelerinden sonra yakalanan sanığın, 1.100.000.000 lira değerindeki bilgisayarı sakladığı yeri gösterip geri verilmesini sağlaması karşısında, yakınanın kısmi iade nedeniyle indirim yapılmasına rıza göstermesi durumunda 5237 sayılı TCY.nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmaması;

3-Suçun gece işlenmesi nedeniyle cezada artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi;

4--Sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.