Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21447 E. 2010/17409 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak,mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Dosya içerisinde sanık ile ilgili 25.06.1978 doğumlu ... ve 30.06.1976 doğumlu ... kimlik bilgilerini içeren iki farklı belgenin bulunması, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün 19.11.2008 ve 05.12.2008 tarihli yazılarında adı geçen şahsın her iki isimle de ülkemize giriş çıkış yaptığının belirtildiğinin anlaşılması ve sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında; İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün yukarıda belirtilen tarih ve sayılı yazılarına dayanak belge örnekleri getirtilip fotoğrafa dayalı belgeler varsa sanık ile mukayeseli olarak incelenerek, olay yerinden alınan sigara izmaritinden elde edilen genotip özelliklerin, sanığın genotip özellikleri ile uyumlu olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanıp sonucuna göre, suçun failinin açık kimliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-) Kabul ve uygulamaya göre de; a-) 5237 sayılı TCK’nun 73/8. maddesi ile 5560 sayılı yasanın 24 ve 25. maddeleri ile değişik 5271 Sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından uzlaştırma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi, ./.. -2- b-) Sanığın nüfus kaydı getirtilip okunmadan hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK’nun 242. maddesine aykırı davranılması, c-) İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınır aşılarak ceza verilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK’nun 61/1. maddesine aykırı davranılması, d-) Suçun, geceden sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden 5237 sayılı Yasanın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması, e-) Olay yerinden alınan diğer sigara izmaritinden elde edilen genotip özelliklerin, ikinci bir erkek şahsa ait olduğunun 08.08.2006 tarihli Ekspertiz Raporu ile belirlenmiş olmasına göre, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, f-) Sanığın adli sicil kaydı getirtildikten sonra suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.