Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/17767 E. 2010/4423 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcığının 21/07/2009 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin 05.12.2008 tarihli dilekçesinde hükmün onanmasını istediği ve sanıklar aleyhine bozma isteminde bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede: I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: 765 sayılı TCK'nın 59/2.maddesi ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu, hapis cezasının 8 ay 26 gün ve sonuçta hükmedilen adli para cezasının 1.596 Türk Lirası yerine, hapis cezasının 8 ay 23 gün ve sonuçta hükmedilen adli para cezasının 1.578 Türk Lirası olarak uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Dosya içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 765 sayılı TCK'nın 59/2.maddesi ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu, hapis cezasının 5 ay 27 gün ve sonuçta hükmedilen adli para cezasının 1.062 Türk Lirası yerine, hapis cezasının 6 ay 11 gün ve sonuçta hükmedilen adli para cezasının 1.146 Türk Lirası olarak uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK'nın 59/2.maddesi uyarınca hükmedilen 6 ay 11 gün hapis cezasının 5 ay 27 güne; 647 sayılı Yasanın 4/2.maddesi uyarınca hükmedilen 1.146 Türk Lirası adli para cezasının 1.062 Türk Lirası'na indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ... hakkındaki incelemeye gelince: Dosya içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel uygulama maddesinin “5237 sayılı TCK'nın 142/1-a” yerine “142/1-a-b” olarak yazılması, 2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1.maddesi ile kısa kararda 1/6 oranında arttırma yapıldığı halde, gerekçeli kararda 1/10 oranında arttırma yapılması suretiyle hükmün karıştırılması, 3- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi ile cezada arttırma yapılırken hesap hatası sonucu 1 gün fazla hapis cezasına hükmedilmesi, 4- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c.maddesi ile cezalarda arttırma yapılmaması, 5- Hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için kurulan hükümlerde, 20.05.2002 tarihinde işlenen suçlar nedeniyle ,5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanıkların cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılması, 6- Hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak,suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi, 7- 5237 sayılı TCK'nın 51/3.maddesi gereğince, cezası ertelenen sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden,hırsızlık suçundan sanıklar hakkında 1'er yıl denetim süresine hükmedilmesi, 8- Bozma kararına uyularak uygulama yapıldığı halde, sanık ... hakkında,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.