Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10088 E. 2012/24409 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanlar...'a yönelik suç için kurulan hükümde, temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. madde ve fıkrasının (d) bendi yerine, (b) bendi yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; kapı kilidi kırılarak konuta girilip, eşya ve otomobil anahtarının çalınması ve birkaç gün sonra bu anahtarla evin önünde park halinde duran otomobilin götürülmesi biçiminde gerçekleşen somut olayda, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarının da oluştuğu gözetilerek, bu suçlar yönünden de bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; Mağdur...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi ile yapılan uygulamada, 119/1-c maddesi ile cezada arttırma yapılması ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 ve 255. maddeleri gereğince suç tarihi itibariyle uzlaşma hükmüne bağlı olduğu dikkate alınarak, bu konuda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; mağdurun şikayetçi olmadığını ifade ettiği gözetilerek suç tarihi itibariyle kovuşturulması şikayet koşuluna bağlı olan 151/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulamayacağının düşünülmemesi, ceza süresi itibariyle kazanılmış hak müessesesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiğinden sonuca etkili görülmemiş; kazanılmış hak müessesesi uygulanırken, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin yazılması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinin hükümde gösterilmesi, bu bölümde mağdurun adının... yerine “...” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi ve yazım hatası olarak kabul edilmiş; Yakınan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi ile yapılan uygulamada, 119/1-c maddesi ile cezada arttırma yapılması ve konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 ve 255. maddeleri gereğince suç tarihi itibariyle uzlaşma hükmüne bağlı olduğu dikkate alınarak bu konuda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, ceza süresi itibariyle kazanılmış hak müessesesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiğinden sonuca etkili görülmemiş; kazanılmış hak müessesesi uygulanırken, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin yazılması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinin hükümde gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.