Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/22462 E. 2012/15325 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında Yakınan ...'a yönelik işlediği hırsızlık suçunun incelenmesinde, Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1 maddesindeki hırsızlık malı satın almak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında yakınan ... ...'a karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı TCK.nun 231 .maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir. a-Suça ilişkin koşullar i)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası, ii)-Suçun Anayasanın 174.maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması, b- Sanığa ilişkin koşullar i)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, ii)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK'nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir) c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir bu koşulların, tüm koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Hal böyle olunca; Sanığın adli sicil kaydında yer alan Karadeniz Ereğli Sulh Ceza Mahkemesince verilen 25.01.2002 tarihinde kesinleşmiş 26.12.2001 gün ve 1268-1226 sayılı ilamına konu hükümlülüğünün 2253 sayılı Yasanın 38. maddesine göre ertelendiği; erteleme süresince her hangi bir tedbire hükmedilmediği ve dosya içeriğinde çektirilmesine ilişkin bir bilginin yer almadığı, anılan kararın kesinleşmesinin üzerinden geçen süre de dikkate alındığında bu cezanın tüm sonuçları ile ortadan kalktığının anlaşılması karşısında; duruşma tutunaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan üzerine atıltı suçu kabul edip yer göstermede bulunarak suç sonrası davranışları ile de yardımcı olmaya çalışan ve lise 3.sınıf öğrencisi sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak; yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken; herhangi bir gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi; 5560 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkradaki düzenlemeden önce ve suç tarihi itibariyle, aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin şikayete bağlı olduğu ve yakınan ... ...'un 06/07/2007 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında; sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.