Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/22416 E. 2012/16706 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, oturumun gizli yerine açık yapılması, hükmün de kapalı yerine açık tefhim edilmesi, giderilmesi olanaklı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların olay günü mağdura ait park halindeki aracın kapısını zorlamak suretiyle açıp, düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b yerine, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, 2-Suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 3- 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik Çocuk Koruma Kanunu nun 23. maddesi yollaması ile suç tarihi itibari ile uygulama alanı bulan 5271 sayılı TCK.nın 5728 sayılı yasa ile değişik 231.maddesinde yer alan hükmün açıklanması kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir. 1-Suça ilişkin koşullar a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası, b)-Suçun, Anayasa'nın 174.maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması, 2- Sanığa ilişkin koşullar, a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir) c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Ayrıca 5237 sayılı TCK.nın 50 ve 51. Maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir. Bu nedenle önce 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51. maddeleri yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir. Somut olaya gelince sabıkaları bulunmayan tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul edip suç sonrası davranışları ile de yardımcı olan, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hareketi de bulunmayan sanıklar hakkında, yakınanın kovuşturma aşamasında “Herhangi bir zararının olmadığını, sadece gazı kullandıklarını” beyan ettiği, ancak zaten soruşturma aşamasında “Araçta gaz olmadığı için sanıkların ilk benzinliğe girdiğini düşünerek benzinliğin güvenlik kamerasına baktığını ve sanıkları araca gaz alırken gördüğünü" söylediği de dikkate alındığında, yakınanın zararının ne olduğu belirlendikten sonra, kabul edilen zararı giderip gidermiyecekleri sanıklardan sorulup zararı giderme olanağı tanınmadan, “Müşteki zararının suçtan önceki hale iade veya tamamen tazmin edilmesi şartının gerçekleşmemesi” gerekçe gösterilerek, somut olay ile örtüşmeyen ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, sanıklar yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşulları değerlendirmeden, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.