Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11503 E. 2010/5186 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde: 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmolunması, 2-On sekiz yaşından küçük sanık ... hakkında ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı TCY’nın 52/4.maddesi uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmek suretiyle, 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesine aykırı davranılması, 3-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından; sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. ve her iki sanık hakkında 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 253.-254. maddeleri uyarınca sanıklar ve yakınana yönetimine uygun uzlaşma önerisi yapılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması, 5-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'e 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan, suçtan zarar gören yakınanın uğradığı zarar miktarı saptanıp ve bu zararı giderip gidermeyeceği sorularak zararı giderme olanağı tanınmadan, “yakınanın zararlarının karşılanmadığı” gerekçesiyle, uygulanmamasına ilişkin nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi, 6-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından: hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık ... hakkında ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.