Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/10432 E. 2010/938 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Gece saat 03:00 sıralarında yakınana ait kuaför dükkanının demir kepengini kırarak içeri girip hırsızlık yapan sanık hakkında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-5237 sayılı TCY’nin 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 143/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, özgürlüğü bağlayıcı cezanın “4 yıl ” yerine “3 yıl 9 ay”, sonuç cezanın ise “1 yıl 8 ay” yerine “1 yıl 6 ay 22 gün” biçiminde belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2-Hükümden sonra 8.2.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değiştirilen 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCY’nin 62/1.maddesinin uygulanması sırasında özgürlüğü bağlayıcı cezanın “1 yıl 6 ay 21 gün” yerine “1 yıl 6 ay 22 gün”, biçiminde belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.