Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/24844 E. 2012/18789 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; I-Sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik hırsızlık, ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanığın suç tarihlerinde gündüz saatlerinde yakınan ...'in evinin kapı kilidini zorlayarak içeri girip 80 TL değerinde bir adet kol saatini, yakınan ...'un evinin kapı kilidini zorlayarak içeri girip 200 TL değerinde eşya ve 110 ABD doları, yakınan ...'nın evinin kapı kilidini zorlayarak içeriden 20 adet günü geçmiş çek yaprağı ve 25 TL değerinde kol saatini çaldığı; yakınan ...'ın evinin kapı kilidini zorlayarak açtığı, içeri gireceği sırada fark edilmesi üzerine olay yerinden kaçtığı; yakınan ...'nın evinin kapı kilidini kırarak içeriden 450 TL değerinde eşyayı çaldığı; saat 19:00 sıralarında yakınan ...'un evinin kapı kilidini kırarak içeriden 450 TL değerinde eşya çaldığı; sanığın suç tarihinde gündüz saatlerinde yakınanlar ..., ..., ... ve ...'ın evlerine kapı kilitlerini zorlayarak girdiği, bir şey bulamadan çıktığı, ... dışındaki yakınanların şikayetçi oldukları, 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek lehe Yasanın belirlenmesi sırasında hırsızlık suçunda cezadan indirim yapılması, yakınan ...'a yönelik eylemin gerçekleştirildiği tarihte güneşin saat 16:38'de battığının anlaşılması karşısında; suçun 5237 sayılı TCY'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığı halde anılan maddenin, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi, yakınan ...'a yönelik eylemde yakınanın yakınması bulunmadığı halde karşılaştırmanın konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçu ile de yapılması sonuca etkili olmadığından; sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir örnekleri istendikten sonra sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 81. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi ve TCY'nın 522. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında yakınan ...'e yönelik eylemde olay günü saat 18:00 sıralarında suça konu yerden hırsızlık yaptığını belirttiği, güneşin saat 16:39'da battığının anlaşılması karşısında suçun 5237 sayılı TCY'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığı halde anılan maddenin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçunun 5237 sayılı TCY'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılmasına göre eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 116/4. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden 5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253-254. maddelerine göre uzlaşma işlemleri yapılmadan karar verilmesi, 3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.