Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/21850 E. 2012/2245 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (a) bendinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi, 2- Sanığın mükerrirliğine esas alınan Ereğli(Konya) Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2004 gün ve 2002/850-2004/569 sayılı mahkumiyet hükmünde, yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 55/3.maddesinin uygulanmış olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 5.fıkrası gereğince, aynı maddenin 6 ve 7.fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi, 3-Sanığın yakınana ait evin balkon kapısının kilidini burada bulunan geniş demirden yapılı kebap şişi ile zorlayarak açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d. maddesi ile uygulama yapılması, 4-İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken yakınanın konutuna girildiğinden söz edilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava bulunmadığı halde, ek iddianame düzenlettirilmeden, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi, 5- Sanığın aşamalardaki anlatımlarından suç saatinin belirlenememesi yakınanın ise bu konuda bilgisinin bulunmaması nedeniyle , sanığa bu durum açıklattırılmadan eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı yasanın 143. maddesiyle; konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/1-4 maddesiyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,Sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki görüş bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.