Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/970 E. 2026/10324 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2334 Esas, 2025/1963 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/325 Esas, 2022/52 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, Gölbaşı ilçesi, ... köyü 1 38... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, yetki, görev, hak düşürücü süre, husumet, derdestlik, kesin hüküm itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazda ... lehine herhangi bir tesisin olmadığını, davacı tarafça kurumlarına yapılmış herhangi bir uzlaşma başvurusu olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, feragat halinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davanın yargılaması sırasında davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat özel yetkisinin olduğu ve İlk Derece Mahkemesince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünün yer aldığı, bir davada davanın reddine dair karar verildiğinde, Mahkemece tespit ve takdir edilecek vekâlet ücretinin miktarıyla ilgili düzenlemelerden birinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 nci maddesinde yer aldığı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13/2 nci maddesinde "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde amir bir düzenlemeye yer verildiği, bu düzenlemeye göre ve somut olayda olduğu gibi davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilirse, tarifeye göre verilecek vekâlet ücretinin dava değeri olan asıl alacağı geçmemesi gerektiği, davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin davada ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce, davacı tarafın davadan feragat ettiği ve ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeni ile reddine ve davalı lehine dava değerine göre yarı oranında vekâlet ücretine hükmedildiği, bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddeleri ile Yargıtay içtihatları gözetildiğinde; davacı tarafından kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi ile 1,00 TL üzerinden dava açıldığı, bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve dolayısı ile bedel artırım/ ıslah yapılmadığı ve feragatin de ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce yapıldığı gözetildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi nedeniyle (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin13/2 nci maddesi uyarınca) dava değeri olan 1,00 TL vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve kanuna, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu gerekçesi ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.