Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5995 E. 2026/12205 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4441 Esas, 2026/53 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/448 Esas, 2024/439 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ile bir kısım dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi eski 18 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 1988 yılında istimlak şerhi işlendiğini, ancak kamulaştırma işlemleri usulüne uygun şekilde yürütülmediği gibi taşınmazın kamulaştırma amacına uygun şekilde de kullanılmadığını, ... A.Ş. tarafından bedel tespit ve tescil istemiyle açılan dava sonucunda taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini ve söz konusu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aradan geçen 18 yılın sonunda tescil hükmünün infaz edilemediğinden bahisle idare tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine 2005/283 Esas sayılı dosyaya davalı olarak dahil edildiğini, haricen yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma bedelinin taşınmazın o günkü hak sahiplerine hiçbir şekilde ödenmediğini, tüm bu hususların yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğini ileri sürerek yargılanmanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebinin süresinde olmadığını, taraf sıfatı bulunmayan dahili davalının yargılamanın yenilenmesini talep edemeyeceğini, yargılanmanın yenilenmesi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile bir kısım dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma bedelinin taşınmazın o günkü hak sahiplerine hiçbir şekilde ödenmediği gib taşınmazın kamulaştırma amacına uygun şekilde de kullanılmadığını, kesinleşen tescil kararının ağır maddi hataya dayandığını, yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Dahili davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığını, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın yenilenmesi koşullarının eldeki davada oluşmadığını, bedel tespit ve tescil istemiyle açılan davanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, eldeki davada ileri sürülen itirazların temyiz incelemesi yapılırken irdelendiği, kesinleşmeden sonra elde edilen yeni bir belgenin ortaya çıkmasının söz konusu olmadığı, dava konusu yerin kamulaştırma amacına uygun kullanılmadığı iddiasının yargılamanın yenilenmesi davasında ileri sürülmesi mümkün olmayıp şartları oluşmuş ise ayrı bir davanın konusu olduğu, dava değerini oluşturan kamulaştırma bedelinin üstünde bir vekâlet ücreti de takdir edilemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin ve bir kısım dahili davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekâlet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Davalı ... A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... A.Ş. ye verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.