Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/403 E. 2026/12196 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3938 Esas, 2025/591 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/1248 Esas, 2025/248 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın İzmir Tekeli Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi 2 35... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın, dava konusu aynı olup kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan ve kesinleşen dava ile birlikte görülmesi için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, söz konusu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin hatalı hesaplandığını, daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aslolan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olup aynı yer için ayrıca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığında, bedel tespit ve tescil davasının yürütülmesi ve diğer dosya için bekletici mesele yapılması gerekmekte ise de mevcut davada, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı ve karara bağlandığı dönemde açılan bir bedel tespit tescil davasının olmadığı, bu durumda, idarenin bedel tespit davası açmasını beklemek gerekmediğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf incelemesi sırasında açılan dava hakkında da istinaf mahkemesine bir bilgi verilmediği, bahse konu dosya incelendiğinde, yüksek gerilim hattı olduğu tespit edilen dava konusu hattın, kurulum, onarım ve bakımından ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, hattın yararlanma hakkının ... OSB'ye ait olup bir nevi özel hat olduğu, alınan kamu yararı kararında da bedelinin ... OSB tarafından ödenmesi hali ile değerlendirme yapılacağı belirtildiğinden, tazminat sorumluluğunun ... OSB'ye ait olacağı, fakat OSB'lerin kamulaştırma yetkilerinin de olmadığı dikkate alındığında irtifak tescilinin adlarına yapılamayacağı, dolayısıyla ... Genel Müdürlüğü adına olması gerektiği, bu yönde verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşiği, öte taraftan davalı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılan davanın usulden reddine karar verildiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.