Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3958 E. 2026/11240 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/54 Esas, 2022/216 Kar...r KARAR : Kabul

Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve irtifak bedelinin tahsili, ürün zararının tazmini ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 4 27... nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ..., ..., ... ve ... dışındaki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen tazminat bedelleri ile tüm davacılar yönünden hüküm altına alınan ecrimisil bedelleri ayrı ayrı olmak üzere Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle davalı idare vekilinin ..., ..., ... ve ... dışındaki davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen tazminat bedelleri ile tüm davacılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedelleri ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden tazminat bedeline ilişkin olarak gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesi 1165 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından üzerinden su boru hattı, elektrik iletim hattı, yol ve elektrik direği yapmak suretiyle el atıldığını, bu sebeplerle müvekkillerinin payına düşen kamulaştırmasız el atma bedeli, irtifak değer kaybı bedeli ve ürün zararı bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.04.2016 tarihli ve 2014/124 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 1165 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve zemin bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, ürün zararının tespit edilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacılar dava konusu taşınmazda 20/24 oranında paydaş olduğu hâlde gerekçesi gösterilmeden dava konusu taşınmazda 4/24 oranında paya sahip olan dava dışı ...'ın payını da kapsar şekilde bedele hükmedilerek irtifak tesciline karar verilmesi ve her yıl için belirlenen ecrimisile, o yılın dönem sonundan itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit edilen ecrimisil bedellerine yasal faiz hesaplaması yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak, toplam bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu 55 60... parsel olarak tapuya tescil edildiğini, yeni oluşan tapuya göre rapor alınması gerektiğini, dava dışı ... payı düşülmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu yeni ada ve parsel numarası ile tescilinin yapıldığı beyan edilmiş olup, taşınmazın yeni oluşan tapu kaydı ve kadastro krokisi ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden getirtilip bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3. Kabule göre de; dava dışı ... payı düşüldüğünde hükme alınan bilirkişi kurulu raporuna göre elatılan alan bedeli, değer kaybı bedeli ve zarar gören ürün bedeli olmak üzere toplam 90.151,02 TL bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçesi gösterilmeden toplam bedel olarak hesaplanmış olan 108.181,23 TL bedele hükmedilmesi ve davacı ... ın ölümü ile mirasçılarının paylarını ...a devrettiği ve ...’ın vekâletinin de dosyaya sunulduğu, bilirkişi kurulu raporunda payının karşılığının hesaplanmış olmasına rağmen gerekçesi gösterilmeden karar başlığında ...’ın davacı olarak gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin ..., ..., ... ve ... Dışındaki Davacılara İlişkin Olarak Hüküm Altına Alınan ve Temyize Konu Edilen Tazminat Bedelleri İle Tüm Davacılar Yönünden Hüküm Altına Alınan ve Temyize Konu Edilen Ecrimisil Bedellerine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Davacılar ..., ..., ... ve ... Yönünden Hüküm Altına Alınan ve Temyize Konu Edilen Tazminat Bedellerine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.