Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3258 E. 2026/10271 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/914 E., 2025/3553 K. KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/547 Esas, 2022/493 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 33... ve 7 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelinin günümüz şartlarında ve rayiç bedel üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi heyetinin dava konusu taşınmaza %10 oranında objektif değer artışı yapılırken bunun gerekçelerine yeterince değinilmediğini, kapama bahçe kapsamında tespit edilen bedel diğer ağaçları da kapsadığından bilirkişi raporunda dut ağacı bedelinin ayrıca hesap edilmesinin hatalı olduğunu, idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin süresinde bloke edilmediğini, taşınmazların gerçek değerinin tespit edilebilmesi adına emsal taşınmazların satış bedellerinin tapu müdürlüğünden serbest piyasadan araştırılmasını sonuç olarak kamulaştırma bedeli tespit ve takdir edilirken bu hususun gözetilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların gözetilmeden ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere gönderilmeden eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin süresinde bloke edilmediğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazlardaki fiyat artışı karşısında mahkemece hükmedilen faizin müvekkilinin mağduriyetini giderecek mahiyette olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin yöntem itibarıyla 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, ancak zeytin ürününün var yılı yok yılı yaşayan ürün olması nedeniyle net gelirin bulunmasında verim için 2 yılın ortalamasının alınması gerektiğinin düşünülmemesi ve 2021 yılı zeytin ürünü maliyet cetvelinin 2 yıllık verim ortalamasına göre hazırlanmadığı görülmekle 2020 yılı zeytin maliyet cetvelinin de celp edilmesinin gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olduğu gibi masrafın 1/3 alınması ve objektif değer artış oranının %30 uygulanması gerektiğinden resen yapılan hesaplama sonucu bulunan bedel üzerinden hüküm kurulması zorunlu olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, faize ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişitr.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişitr.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişitr.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alımasına yer olmadığına, davalı ... ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.