Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2235 E. 2026/11710 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1232 Esas, 2025/4311 Karar KARAR : Ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/209 Esas, 2024/926 Karar

Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi 917 58... (yeni 11) parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında lise alanı olarak ayrıldığını ileri sürerek tazminat alacağının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, öncelikle davanın süre yönünden ve husumet reddine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu imar planının idari bir işlem olduğunu ve idarelerinin herhangi bir işlemlerin bulunmadığını, ayrıca söz konusu parselin kamulaştırılması durumunda mülkiyetinin Maliye Hazinesi olması nedeni ile husumetin Maliye Hazinesine yönlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği bedele itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın kabulü ile davanın usul ve esas bakımından reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazda mevcut emsal kararlar doğrultusunda husumetin Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunu, söz konusu kamulaştırma işleminden sorumlu idarenin ... olduğunu, müvekkili idarenin herhangi bir şekilde taşınmazda kamulaştırma işlemi yapmadığını ileri sürerek huzurdaki davanın öncelikle husumetten, aksi hâlde, esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazda mevcut emsal kararlar doğrultusunda husumetin Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunu, söz konusu kamulaştırma işleminden sorumlu idarenin müvekkili olmadığını, müvekkili idarenin herhangi bir şekilde taşınmazda kamulaştırma işlemi yapmadığını ileri sürerek huzurdaki davanın öncelikle husumetten, aksi hâlde, esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bu yönde düzeltilmesini ya da kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, idari yargının görevli olduğunu, husumetin değerlendirilmediğini, fiilen el atma bulunmadığını, alınan raporun yetersiz bedelin yüksek olduğunu, emsalin uygun olmadığını, vekâlet ücretinin nispi orana göre hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedelinin tespit edilip davalı idareden tahsiline, taşınmazdaki davacı taraf payının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın konusunun para olması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden davacı lehine nispi vekâlet ücreti verilmesine ve her ne kadar davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi istinaf konusu edilmiş ise de dava konusu taşınmazda öncesinde yol bulunduğu ancak yolun sonradan kullanıma kapatıldığı anlaşıldığından davacının davalı ... Başkanlığına husumet yöneltmesi hususunda yanılgısının makul olduğu, kusurlu sayılamayacağı da dikkate alınarak davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacıların payının şuyulandırıldığı taşınmazın ada ve parsel numaraları yazılmak suretiyle tescil kararı verilmesi gerektiğinden ve tescile ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılardan ... ve ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın düzeltilerek onanmasını ya da bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında eğitim tesisleri alanı olarak planlanan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmamış olduğu gözetildiğinde, 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4'ün üçüncü fıkrası uyarınca ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılması, yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.