Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2002 E. 2026/12617 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3810 Esas, 2025/590 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/315 Esas, 2025/153 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi eski 3194 parsel sayılı taşınmazda İlçe Belediyesince imar uygulaması yapıldığını, taşınmazın üzerinde bulunan binaların İlçe İmar planında yolda kalması nedeniyle kamulaştırılması gerektiğini, dava konusu parsel üzerinde bulunan binanın kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin idare mahkemesinde yürütmenin durdurulması talepli dava açtığını, idarece yapılan kamulaştırma işleminin usul ve kanuna aykırı olduğunu, idare mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı idare tarafından teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kamu hizmeti yapıldığı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği hâlde, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından, davanın dayanağı olan kamulaştırmaya ilişkin 19.10.2022 tarihli ve 4815 sayılı Encümen kararının iptali için Manisa 1.İdare Mahkemesinin 2023/958 Esas, 2024/103 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, mevcut davada bu dava sonucunun bekletici mesele yapıldığı, mahkemece encümen kararının iptaline dair verilen kararın davalısı olan idare vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 06.02.2025 tarihli ve 2024/522 Esas, 2025/114 Karar sayılı kesin kararı ile işbu muhtesat kamulaştırmasına konu bedel tespiti ve idareye aidiyeti davasının hukuksal sebebini oluşturan dava konusu kamulaştırma işleminin kesin olarak iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırılması işleminin dayanağının kalmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.