Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9838 E. 2026/508 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/49 Esas, 2025/804 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/159 Esas, 2024/260 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ......... ili, ... ilçesi,..........Mahallesi 6 16... ,8,9 parsel (eski ... Mahallesi 379 parsel) sayılı taşınmazlara üzerindeki yapılar yıkılmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek tespit edilecek taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın husumet yönünden reddini, dava konusu 379 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması görerek 6 16... ,9 parsel ve 6 38... parseli oluşturduğunu, 6 38... parselin tekrar imar uygulaması gördükten sonra ise 6 38... parseli oluşturduğunu, 6 16... ,8,9 parsellerin imar planında konut dışı kentsel çalışma alanına, 6 38... parselin ise imar planında lise alanına denk geldiğini, bu taşınmazların kamulaştırma alanı dışında kaldığını, taşınmazlara belediyenin herhangi bir şekilde el atması olmadığını, taşınmazlarda belediye tarafından herhangi bir yapının yıkılmadığını, herhangi bir ağaç sökülmediğini, haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dayandıkları delillerin Mahkemece toplanmadığını ve verilen ara kararların yerine getirilmediğini, yeniden yargılama yapılarak söz konusu yapının bilirkişi marifeti ile tespit edilemediğini, ilgili belediyelerin tüm kayıtlarının mahkemeye getirilerek kayıtlarda yıkım işleminin ne şekilde yapıldığının tespiti gerektiğini, bilirkişi raporunda el atılan yapının müvekkiline ait olup olmadığı tam olarak irdelenmeden incelendiğini, söz konusu inceleme herhangi bir şekilde somutlaştırılmadan bu şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava edilen taşınmazlar yönünden davalı olarak gösterilen idarelerin fiili olarak herhangi bir et atmalarının bulunmadığı, fen bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup davacı tarafça davaya konu taşınmazlara el atılmak suretiyle muhtesatların yıkıldığına dair iddia ispat edilememiş olduğundan, ayrıca davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapının davacıya ait olduğuna dair davacı tarafından açılmış dosya kapsamında bir muhdesatın aidiyetine dair davanın dosya kapsamına göre bulunmaması ve duruşmada dinlenen ilgili kişilerin davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların davacıya ait olmadığına dair beyanları esas alındığında davacı, davalılar tarafından yıkıldığını iddia ettiği taşınmazların tarafına ait olduğunu da ispat edemediğinden, dosya arasına alınan 30.06.2023 tarihli ... Belediye Başkanlığına ait yazı cevabında, davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı dışında olduğunu bildirmiş olup bu halde davaya konu taşınmazlar yönünden 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının bulunmamasından dolayı hukuki el atmanın da yasal şartlarının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve kanuna, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.