Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1585 E. 2026/3980 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1201 E., 2025/3045 K.

DAVA TARİHİ : 31.10.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 66. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/595 E., 2025/130 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde ustabaşı, tamir servis sorumlusu ve müşteri danışmanı olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını, primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, davacının herhangi bir alacağı olmadığını, bazı müşterilerin hizmet bedellerini davacının hesabına gönderdiğini ancak davacı tarafından bu bedellerin hâlen davalıya iade edilmediğini, takas mahsup def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 26.04.2017-04.09.2023 tarihleri arasında davalı nezdinde tamir servis sorumlusu olarak en son net 21.428,57 TL ücret ile çalıştığı, davacının ... Kurumu (SGK) primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, davacının iş yeri açma hazırlıklarına başlamasının bu haklılığı ortadan kaldırmayacağı bu doğrultuda kıdem tazminatının kabulüne karar verildiği, bakiye 34 günlük yıllık izin alacağı olduğu, tanık beyanları doğrultusunda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplandığı, bu alacaklara %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet süresinin SGK kayıtlarına göre belirlendiği, davacının fazla çalışma yaptığı, 1 ocak ve dinî bayramlar hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bordrolarda ilgili alacaklara yönelik ödeme bulunmadığından mahsubu gereken bir miktarın olmadığı, yapılan indiriminin yeterli olduğu, davacının ödenmeyen ücret nevinden alacakları bulunduğundan iş sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayandığı, davacının kendine ait işyeri açmasının sonuca etkili olmadığı, haklı fesih nedeni bulunan işçinin kendi ekonomik geleceği açısından yeni bir iş bulması veya kendine ait işyeri açmasının fesih hakkını kötüye kullandığı anlamına gelmeyeceği, asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yaptığı iş ve tanık anlatımları uyarınca kabul edilen ücret tutarında hata bulunmadığı, davacının son haftalık ücretinin ödendiğinin kanıtlanmadığı, davacının hesabına müşteriler tarafından para gönderildiği, paraların davacının uhdesinde kaldığı bunların takas ve mahsubu talep edilmiş ise de davacının hesabına davalı nezdinde yaptığı iş nedeniyle paranın yatırıldığı konusunda somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, davalının ücretin brütleştirilmesinde hata yapıldığı yönünde itirazının sonuca etkisinin olmadığı gibi hesaplamada hata bulunmadığı, işverenin davacıya 21 gün izin hakkının bulunduğunu belirtmesinin davacının 21 gün izin hakkı kaldığı anlamına gelmeyeceği, faiz türü ve başlangıç tarihinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, 2. Takas ve mahsup def'inin dikkate alınmamasının ve bununla ilgili değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, 3. Davacının hizmet süresi, ücreti ve görevinin hatalı belirlendiğini, 4. Davacıya sağlanan sosyal yardım olmadığını, 5. Ücretin brütleştirmesinin hatalı olduğunu, 6. Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, bu alacaklara yapılan indirim oranının yeterli olmadığını, 7. Yıllık izin alacağı bulunmadığı, 8. Faiz tür ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; hizmet süresi, ücret, iş sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları, faize ve takas mahsup def'ine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.